È stata approvata la riforma recante Disposizioni sanzionatorie a tutela dei prodotti alimentari italiani. Non si tratta di un semplice aggiornamento del catalogo dei reati: il testo ridisegna, in più punti, il rapporto tra diritto penale alimentare, disciplina amministrativa, tracciabilità e controlli di filiera.
Il cuore penalistico della riforma si concentra nell’art. 1, che modifica il Titolo VIII del Libro II del codice penale, introduce il nuovo Capo II-bis dedicato ai delitti contro il patrimonio agroalimentare, abroga gli artt. 516 e 517-bis c.p. e inserisce i nuovi artt. 517-sexies, 517-septies e 517-octies c.p. A una prima lettura, il disegno non pare voler incidere soltanto sul catalogo dei reati, ma produrre un più generale riassetto di sistema. Ecco i cinque effetti strutturali che meritano attenzione immediata.
01 /
Una penalizzazione più marcata delle frodi alimentari
La riforma supera in parte l’assetto tradizionale e introduce nuove incriminazioni modellate sulla non genuinità, sulla difformità sostanziale e sull’uso di segni falsi o ingannevoli — in particolare con il nuovo art. 517-sexies c.p. (frode alimentare) e l’art. 517-septies c.p. (commercio con segni mendaci). Il dato che merita attenzione immediata è la possibile osmosi tra illecito amministrativo e rilevanza penale, specie in rapporto al d.lgs. n. 231/2017. Il collegamento con il d.lgs. n. 231/2001 è poi esplicitato mediante l’aggiornamento dell’art. 25-bis.1, che aggancia la responsabilità dell’ente alle condotte organizzate di cui all’art. 517-octies, quarto comma.
02 /
La centralità crescente della tracciabilità
La tracciabilità non è più trattata come elemento accessorio o meramente documentale: nel nuovo impianto diventa uno degli assi portanti del sistema, tanto repressivo quanto amministrativo. Le violazioni dell’art. 18 del Reg. (CE) n. 178/2002 sono ora sanzionate in modo assai più incisivo, anche parametrate al fatturato. Nel settore bufalino viene istituito il Registro unico delle movimentazioni del latte di bufala, con obblighi quotidiani di inserimento dati e interoperabilità con banche dati pubbliche. La tracciabilità diventa presidio preventivo, criterio di legittimazione e componente essenziale dell’organizzazione interna.
03 /
Sanzioni parametrate alla dimensione economica dell’operatore
In più punti del testo compare il riferimento al 3% del fatturato totale annuo realizzato nell’ultimo esercizio chiuso anteriormente all’accertamento. La scelta mira a evitare che la sanzione resti fisiologicamente tollerabile per operatori di grandi dimensioni. La misura attraversa materie diverse — rintracciabilità, informazione alimentare, denominazioni lattiero-casearie, filiera bufalina — e recepisce un criterio ormai ricorrente: la sanzione è effettiva solo se è anche sensibile alla dimensione del mercato in cui opera il destinatario.
04 /
Rafforzamento degli strumenti amministrativi cautelari
Il testo amplia gli strumenti che consentono di intervenire prima che l’irregolarità produca effetti gravi. Il nuovo blocco ufficiale temporaneo nella l. n. 689/1981 consente di vincolare prodotto o mezzi tecnici in presenza di violazioni formali, lasciando un termine di regolarizzazione. Analogamente, le misure di inibizione all’uso di denominazioni protette (DOP/IGP, DOC, DOCG, IGT) e le chiusure temporanee previste dagli artt. 517-octies e 518.1 c.p. delineano un modello orientato alla tempestività operativa, non solo alla sanzione finale.
05 /
Una forte specializzazione per filiere sensibili
La legge non si limita a regole generali, ma concentra un’elevata intensità normativa su comparti ritenuti particolarmente esposti: DOP e IGP (con presidio penale, amministrativo e possibile contrassegno del Poligrafico dello Stato), settore lattiero-caseario (uso abusivo delle denominazioni), filiera bufalina (registrazione quotidiana, controlli incrociati, piano straordinario nazionale) e pesca marittima (riordino del regime sanzionatorio).
Questa prima lettura suggerisce che la riforma non debba essere osservata solo come «nuova legge sui reati alimentari», ma come un tentativo più ampio di riorganizzare il sistema di tutela del patrimonio agroalimentare attraverso un intreccio più stretto tra diritto penale, tracciabilità, sanzioni amministrative, strumenti cautelari e controllo di filiera.
